上海市“阳光之家”智障人士的生活质量调查

    【摘要】

    为了调查成年智障人士进入“阳光之家”后的生活质量状况，本研究使用ComQolI5量表，从物质条件、健康、生产力、人际关系、安全感、社区参与、情绪等方面对上海市多个“阳光之家”的40名18—25岁全日制智障学员进行生活质量调查。www.Pinwenba.com结果发现，智障人士进入“阳光之家”之后，自我评价在生活质量的客观部分、重要性和满意度的主观部分等大多数方面产生了积极变化，但在社区参与方面还存在不足。本研究表明，“阳光之家”对智障人士的生活质量改善方面有积极作用。

    【关键词】

    成年智障人士阳光之家生活质量

    一、 引言

    自20世纪末以来，智力障碍人士的生活质量受到广泛的关注［1］［2］［3］。美国智障协会(AAMR)在2002年关于智力障碍的新定义中，更是将生活质量作为定义的组成部分，强调要为智力障碍人士提供支持，提高其生活质量［4］。我国近年对智力障碍人士生活质量的关注也在明显增加。除了介绍和讨论AAMR(2002)关于智力障碍新定义中的生活质量以外［5］［6］［7］，还有研究者对我国成年智力残疾人的生活质量进行了调查研究。有研究发现，中国智障者关于生活质量的核心指标和国际性的核心指标具有较高的相似性，但也需要研究其差异性和特点。健康是中国人排列在首位的生活质量标准的核心指标，其次是权益、物质和情绪等，但不同人员和服务机构也有细微的差异［8］。研究者还以成年智力残疾人、家长和亲友、基层康复工作者为研究对象，考察成年智力残疾人的生活质量实际现状、内在期望和支持程度，结果发现，成年智力残疾人本人对生活质量的主观期望显著高于所得到的支持和实际现状，而家长及亲友对生活质量的主观期望显著高于成年智力残疾人本人、基层康复者［9］。有学者强调在社区融合理念中的残疾人康复中要重视生活质量评估［10］。还有学者从特奥运动的“体育—参与—社会融合”视角下，讨论了体育参与、生理健康、社会融合和社会支持对智力残疾人生活质量的提高的作用［11］。可见，最近10余年关于智障人士生活质量的研究都关注到支持系统、社会融合与生活质量的关系。

    上海市2005年开始建设的“阳光之家”是成年智障人士社会融合安置的一种形式。智障人士在“阳光之家”参加教育培训、特奥运动、康复训练和简单劳动，以期逐步提高生活自理能力、社会交往能力和简单劳动能力，从而达到帮助他们走出家庭、融入社会的目的。在社会融合的过程中，智障人士的生活质量越来越受关注。文献研究显示，与父母生活在一起的成年智障人士的生活质量研究比较丰富，但是对于生活在社区机构中的成年智障人士的生活质量研究文献则很少［12］。本研究期望调查上海市成年智障人士进入阳光之家后生活质量的变化。

    生活质量(quality of life)是一个较宽泛的概念，其定义有多种。我们首先需要界定生活质量。生活质量涉及生活方式、人际关系、个人生产力及对社会的贡献、自我实现、自我感觉等。智障人士与我们所有人在毕生发展历程和生活质量方面是一致的，他们也追求:个人发展，建立亲密的人际关系，自我表达、激励和就业，情绪和身体健康［3］。根据世界卫生组织的定义，生活质量必须以当地的发展以及当地人民的需要为参照，是个人或某一群体对其所处环境的主观评价，并且受到健康、愉悦(包括物质环境的舒适度和对其所有物的满意度)、教育、社交及求知的需要、行动自由、公正、零压力等一系列因素的影响。生活质量是一个衡量个体或群体的物质、精神及社会感知的综合概念［13］。

    鉴于本文使用的研究工具是Cummins(1997)编制的综合生活质量量表——智力／认知障碍第5版(Comprehensive Quality of Life Scale — Intellectual／Cognitive Disability Fifth Edition，以下简称ComQolI5量表)，

    故采用其对生活质量的操作定义:生活质量既是客观的又是主观的，在主观和客观两个层面上又分为7个领域:物质条件(material)、健康(health)、生产力(productivity)、人际关系(intimacy)、安全感(safety)、社区参与(community)、情绪(emotion)，其中客观方面指考虑相关文化背景下的物质条件，主观方面指个体对经重要性加权后对事物的满意度［14］。

    二、 调查方法

    (一) 调查对象

    本次抽样对象为上海市5个区、6个街道的60名阳光之家的全日制智障学员，均为年龄18—25岁的智障人士。经认知能力预测验后，选取其中能够理解和使用五级计分方式的40名被试进行生活质量的问卷调查。

    (二) 认知能力预测验的方法

    为了确保所有被试正确理解和使用五级计分方式问题，ComQolI5为参加

    测试的智障被试准备了认知能力预测验。被试只有通过了所有的预测验，才能进行ComQolI5的主观部分(重要性和满意度)测试。

    1.重要性部分预测验

    重要性部分预测验分为三个阶段:量级指令测试、具象概念量表、抽象概念量表。每个阶段根据呈现选项的数量分为2个、3个、5个三个等级测试。第一阶段，量级指令测试。呈现给被试2个、3个、5个大小不等的立方体(无序排列)，要求被试按照指令指出最小、最大、中等大小、第二大、第二小。第二阶段，具体概念测试。呈现给被试2个、3个、5个大小不等的立方体和高低不同的台阶(无序排列)，要求被试按照指令将立方体和相应的台阶配对。第三阶段，抽象概念测试。让被试回忆一些对他／她重要的物品，同时呈现给被试2个、3个、5个台阶代表非常重要、很重要、比较重要、有点重要、一点不重要。然后提问:“如果某个东西对你来说非常重要，你该指哪儿?”如果被试失败，可以重复指导和测试一次。如果被试在两次测试中都失败，就不再进行重要性测试。

    2.满意度部分预测验

    满意度部分的预测验为脸谱测试，依次呈现2个、3个、5个分别对应不同满意度的脸谱，分别代表非常难过、不高兴也不难过、有点难过、有点高兴、非常高兴，要求被试根据提问来指认。提问方法如：“如果你感到非常高兴，你会选择哪一张脸谱?”如果被试失败，可以重复指导和测试一次。如果被试在两次测试中都失败，就不再进行满意度测试。

    (三) ComQolI5量表及测试方法

    1.客观部分

    这一部分旨在反映被试生活质量的客观实际情况。客观部分的物质条件、健康、生产力、人际关系、安全感、社区参与、情绪7个领域分别有3小题，采用+1—+5五级计分。客观部分可在照料者(主要是父母或其他监护人)的帮助下完成。

    2.主观部分

    生活质量的主观测试分为重要性和满意度测试。重要性评分等级从低到高依次为“一点不重要、有点重要、比较重要、很重要、非常重要”，采用+1、+2、+3、+4、+5五级计分制。满意度评分等级从低到高依次为“非常难过、不高兴也不难过、有点难过、有点高兴、非常高兴”，从非常不满到非常满意依次采用-4、-2.5、+1、+2.5、+4编码。另设照料者问卷，用以对被试回答进行补充和一致性检验。

    三、 调查结果

    由于ComQolI5无中文版，我们采用了澳大利亚115名22—44岁的居家生活的智障人士样本作为对照组。虽然该对照组和我们的施测组存在一定的经济和文化差异，但因为国内尚无可供比较的相似样本，在此作为参照比较。

    (一) 客观部分

    (1) 上海市“阳光之家”成年智障人士(以下简称施测组)除了社区参与以外，在物质条件、健康、生产力、人际关系、安全感、情绪等六方面及总体的客观评分都高于均数(均分理论值为9分)。这表明他们在生活质量的客观部分理想。

    (2) 施测组在物质条件、健康、生产力、安全感、情绪及总体等客观评分显著高于澳大利亚的居家成年智障人士(以下简称对照组)。

    (3) 施测组的社区参与得分显著低于对照组，但在人际关系方面无显著差异。

    (二) 主观部分

    生活质量的主观部分评价主要包括重要性和满意度评价两个方面。

    1.重要性

    (1) 除了社区参与以外，施测组在物质条件、健康、生产力、人际关系、安全感、情绪及总体等方面的重要性评价均显著高于理论均分(3分)。

    (2) 施测组在健康、安全感、情绪方面重要性评价得分显著高于对照组，但在物质条件、生产力、人际关系方面无显著差异。

    (3) 施测组对社区参与的重要性评价得分显著低于对照组。

    2.满意度

    (1) 施测组对所有7个方面的主观满意度的评分均高于理论平均得分（1分），表明满意度较高。

    (2) 施测组对7个方面满意度评价均显著高于对照组，但两组在社区参与方面的满意度评价得分无显著差异。

    3.生活质量的加权计分评价(重要性×满意度)

    (1) 经加权平均以后，施测组在物质条件、健康、生产力、人际关系、安全感、情绪及总体等评价得分显著高于平均，只有社区参与得分低于

    (2) 施测组在健康、人际关系、安全感、社区参与、情绪及总体等方面的加权得分均显著高于对照组，但两者在物质条件和生产力方面无显著差异。

    四、 讨论

    (一) 生活质量的客观评价

    调查表明，上海市“阳光之... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读